一个人的行为是否诚实取决于他的社会地位

较高的社会地位和环境优势会鼓励一个人不诚实行事、欺骗他人和违法。

这里似乎有一个重要的问题：富人更诚实，还是穷人更诚实？或者，用更科学的表述来说，道德品质如何取决于收入水平和社会地位？

直到不久以前，苏联的每一位居民都不得不认为富裕的资产阶级道德败坏、不诚实等等。另一方面，苏联有着数百年的传统，将“卑鄙的人”视为名副其实的卑鄙之人；只有贵族才拥有高贵的灵魂和思想。当然，与此同时，也很少有人认为自己和亲人比别人更糟糕：富人自认为是道德的守护者，而穷人则相反，指责富人虚伪，传统上正义和诚实都归功于穷人。这两种观点都有道理：穷人为了致富不择手段，而富人（用他的钱！）可以轻易无视他人的意见。

美国加州大学伯克利分校的心理学家决定通过实验探究行为的诚实程度是否取决于一个人的社会地位。研究人员与几组志愿者合作，人数从100人到200人不等。首先，每个人都被要求根据收入水平、教育程度、工作声望等参数，以10分制来评估自己的社会地位。然后进行真正的“耻辱测试”。受试者被要求玩一个类似普通骰子的电脑游戏。结果越高，奖励越多。如果说普通骰子不可能掷出超过“12”的点数，那么在电脑游戏中，只有实验者知道这个限制。结果表明，“上流社会”的人更容易作弊——富人给出大于“12”的点数的概率是普通人的三倍，尽管他们不可能掷出这个点数。

这似乎与苏联神圣的反资产阶级意识形态完全一致。但实验仍在继续。受试者被要求将自己与社会阶梯上不同阶层的人进行比较，从唐纳德·特朗普到无家可归的人。实验的设计是，志愿者通过与他人比较，上升或下降到“榜样”所在的水平。之后，参与者被要求拿走放在那里的糖果，但据说是为参加邻近实验室实验的儿童准备的。因此，如果穷人觉得自己与富人平等，他就会比知道自己地位的普通穷人从孩子们那里拿走更多的糖果。

在另一个版本的实验中，参与者必须说出贪婪如何带来好处。同时，一些参与者被展示了贪婪如何帮助实现职业目标的例子。在这种情况下，即使是穷人也开始提出各种利用贪婪获利的方法：例如，剥夺员工奖金、向顾客多收费、把办公室的公共“饼干”带回家……

在研究的最后阶段，心理学家们进行了一项“实地实验”：在一个繁忙的城市十字路口，他们要求路人靠近“斑马线”，假装要过马路，而科学家们则亲自监控车辆的行为。根据加州法律，如果司机看到行人准备过马路，必须停车让行。然而，结果发现，只有廉价、低调的品牌车主才会遵守这条法律。高档车在看到行人的频率比普通车低三倍时才会减速。与此同时，令人好奇的是，环保混合动力汽车的车主也表现出了同样的行为。

研究人员认为，混合动力汽车这种环保行为，赋予了车主某种“道德许可”，让他们可以肆意妄为，不顾他人的利益。总的来说，研究结果并未表明，归属于某个特定的社会阶层会让我们变得更好：如果一个人看到了赚取额外收入、提升社会地位的机会（即使这只是一种幻觉），他很容易忘记自己虽然贫穷，但却诚实。“普通工人”天生就诚实，道德高尚，这根本谈不上。结果形成了一个恶性循环：一个人职位越高，就越不诚实；而他越不诚实，晋升的机会就越大。

与此同时，心理学家强调其研究结果的“无阶级性”（正如路口混合动力汽车的例子间接表明的那样）。他们强调，我们这里谈论的并非阶级归属，而是基于权力拥有的社会地位，这种关系不仅存在于整个人口群体之间，也存在于单个职位和单个家庭中。例如，一家之主对通奸行为的纵容，也源于父权制观念：男人是一家之主，拥有更高的地位，可以做任何他想做的事情……

[ 1 ], [ 2 ]