全血细胞计数：什么才是真正重要的，什么让医生烦恼（并让患者感到害怕）

JAMA Network Open文章背后的想法简单而大胆：如今的 OAC 表格中充斥着太多不必要的内容。它们使电子病历变得杂乱无章，给患者带来“误报”，并分散了医生的注意力，使其无法真正做出影响决策的决策。

背景

为什么要费心去做“常规”的OAK/SVS？
全血细胞计数 (CBC) 是医院和门诊最常见的实验室检查。它在“入院”时、动态检查时、出院时都会被要求进行——每年总计有数亿份报告。这份报告的任何细微之处都会影响整个系统：它会影响医生的时间、决策和患者的焦虑。

报告中的内容以及为何包含如此多的内容
从历史上看，CBC 是三个区块的“核心”：

• 红细胞和血红蛋白（RBC、Hgb、Hct 及其衍生物 MCV/MCH/MCHC、RDW），
• 具有分类的白细胞（WBC）-相对值（％）和/或绝对值，
• 血小板（PLT）及其指数（例如MPV）。

现代血液分析仪会自动计算数十种衍生指标和“扩展”指标（例如未成熟粒细胞、无核红细胞、网织红细胞等）。从技术角度来看，将它们输出到报告中是“低成本”的——这就是“动物园”里那些线条的由来，但并非所有这些线条都能真正改变普通医学的临床决策。

为什么格式多样性是一个问题，而不仅仅是美学问题

• 认知负荷和“标记”。冗余和模糊的字段会增加参考文献之外的“星号”数量，从而产生错误的行动和咨询理由。
• 在 EHR 中花费的时间。医生通常要花几分钟来滚动浏览、比较缩写和参考文献，而到了科室层面，这些时间就变成了几个小时。
• 患者门户。随着“即时结果”政策的推出，患者通常比医生更早看到报告。过多的指标和“警示”加剧了患者的焦虑，并引发了“这危险吗？”等信息。
• 互操作性。不同的医院、不同的 LIS/EMR 和分析仪供应商 = 不同的字段和名称组合。这阻碍了不同机构之间的数据比较，并干扰了临床逻辑（例如，有些系统只显示白细胞公式的百分比，没有绝对值，而有些系统则相反）。

这种多变性从何而来？

• 设备遗留问题。供应商会推出特定型号支持的全套设备；LIS 通常会“镜像”所有新推出的设备。
• 订单模板和“默认”。当 CBC 包含在标准“套餐”中时，所有可用字段都会被拉入报告中。
• 缺乏统一的显示标准。虽然存在计量和编码标准（例如LOINC标准），但对于在日常情况下报表中具体显示哪些内容，尚未达成全国性共识。

为什么不是“为所有人削减一切”，而是“聚焦”？
“聚焦全血细胞计数”的理念是将影响全科医疗决策的核心指标（血红蛋白、血细胞比容、红细胞指数、血小板、白细胞及绝对分类）与特定领域（血液科、肿瘤科、重症监护）或根据适应症所需的补充指标区分开来。这些指标包括：

• 将减少一般医学中的噪音和虚假信号，
• 将加快摘录审查和医院间交换，
• 如果需要，它将允许您一键打开高级选项。

微妙之处：过度简化的风险

• 在某些临床情况下，“次要”字段（例如 NRBC、IG、MPV）很有用。因此，最好不要永久删除它们，而是默认隐藏它们，并可以在点击或触发（疑似败血症、血细胞减少症等）时显示它们。
• 儿科和血液学使用不同的参考文献和试剂盒 - 它们需要单独的配置文件。

对这类研究的期望

• 各国实际变化图：报告中有多少个字段的基本内容“缺失”（例如，差异绝对值），相反，有多少字段超载。
• 诊所和 IT 议程：重新设计 EHR/LIS 中的 CBC 模板、统一缩写、场景“配置文件”（体检、入院、医院、血液学）。
• 效果指标：对门户的“错误”请求更少，“以防万一”的重复测试更少，审查摘录所花费的时间更少 - 且不会损失诊断敏感性。

CBC 上下文的成果
是一个实用性极强的工具，但同时也积累了“视觉技术债务”。重点并非“为了删减而删减”，而是将报告应用于临床任务：大多数情况下采用简短的核心，根据适应症进行扩展；统一的名称；优先考虑绝对值，以减少解释错误。这是一个经典案例，报告设计也属于循证医学的一部分。

他们到底做了什么？

梅奥诊所团队从 Epic Care Everywhere 医院间数据交换平台下载了实际出现在医疗记录中的 CBC 指标集，并在 2020 年至 2023 年期间对学术医院和普通医院进行了比较。这与“规范”或设备无关，而是与医生和患者在报告中看到的内容有关。

关键数据

• 该分析涵盖了来自43个州102个城市的139家医院；报告中的项目数量中位数为21个（范围为12-24个）。学术医院和普通医院之间几乎没有差异。
• 每五家医院中就有一家显示值<20；12%-最多为24。
• 相当一部分机构根本没有显示一些常见的线条：
  • 白细胞公式的百分比-9%不存在；
  • 平均血小板体积（MPV）-21%。
    然而，绝对NRBC（有核红细胞）和未成熟粒细胞分别出现在26%和58%的医院的报告中——尽管它们常规显示的临床价值尚有争议。

为什么这很重要？

作者提醒我们：全血细胞计数（CBC）是美国最常见的检测之一（每年数亿次）。医生已经花费大量时间分析电子健康记录（EHR），而且由于患者需要“即时结果”（这是《21世纪治愈法案》的要求），门户网站的信息流量也随之增加——通常医生还没来得及查看分析结果就收到了信息。报告中出现多余或重复的行 → 点击次数增加，焦虑加剧，倦怠感加剧。

专家建议

在受邀评论中，血液学家 WR Barak 和 MA Lichtman 呼吁将 CBC 划分为“核心”和“附加”两部分，保留真正影响决策的指标，并去除“干扰”。这是他们之前“聚焦 CBC”概念的延伸，该概念包含针对不同任务（健康体检、急症护理、血液学）的多个预定义配置文件。其理念很简单：更少的列，更高的价值。

这在实践中意味着什么？

• 适用于诊所和 LIS/EMR。有一个“快捷”字段可供改进：按适应症创建 CBC 模板，默认隐藏次要或衍生指标，并设置单一名称。这将减少“视觉垃圾”并缩短查看结果的时间。
• 对于医生来说。从临床问题入手：常规检查时——“缩小”全血细胞计数；急性炎症时——纳入分化；血液学时——有意识地扩展。更少的领域——更少的误报。
• 对于患者来说，不要因为门户网站上难以理解的线条和“星号”而感到恐慌。字段列表取决于医院，并不总是能够反映您的病例需求。请与您的医生讨论结果。

研究的局限性

这是单一共享生态系统（Epic Care Everywhere）的横截面：地方报告可能与“跨医院”的观点有所不同；该研究并未评估结果（“削减”是否会影响诊断/错误）或解决参考区间的差异。但报告过载的信号在国家层面依然强烈且可复制。

接下来呢？

作者直言不讳地指出了简化和标准化全血细胞计数（CBC）的巨大潜力：更少的字段、清晰的任务配置文件、统一的显示逻辑。这可以减少电子病历（EHR）中的噪音，节省时间，减轻患者的焦虑，并在医生负荷过重的情况下为其提供支持。下一步是试点报告的重新设计，并评估其对临床决策和患者沟通的影响。

来源：

• Go LT 等人，“美国各医院全血细胞计数报告的差异”，JAMA Network Open，2025 年 6 月 5 日（开放获取，PMCID：PMC12142446）。
• Burack WR、Lichtman MA，“全血细胞计数——评估哪些指标有影响力、哪些指标令人分心的时刻” ， 《JAMA Network Open》，2025年6月2日（特邀评论）。doi :10.1001/jamanetworkopen.2025.14055